Budget : extraits de l'intervention d'Alain Pény, au nom de l'opposition municipale :
« Monsieur le Maire, votre proposition
budgétaire respire l’habileté et le
savoir-faire comptable, en quelque sorte, un budget « Champagne »,
où l’on reconnait la patte et la marque de votre Directrice financière.
Mais au-delà, des bulles et des
paillettes, nous avons, aussi, découvert quelques subterfuges et manipulations,
qui tempèrent une première approche bienveillante.
Le
refus d’une baisse des taux des impôts, au détriment des pornichétins.
En quatre exercices, vous avez prélevé près d’un million d’euros supplémentaires
(945 000, plus précisément), sur les ménages pornichétins.
La baisse de 2% des taux 2012, le
maintien des taux, en 2013, ne compensent pas, loin de là, les 3,5%
d’augmentation des taux, que vous avez imposés, en 2010.
Aux 800 000 euros de sur-fiscalisation, entre 2010 et 2012, vont
s’ajouter 145 000 euros, en 2013.
Vous n’avez pas rendu l’argent aux Pornichétins, au contraire de ce
que vous aviez laissé entendre dans une interview à un mensuel gratuit de notre
baie.
En quatre ans, votre majorité
fait plus fort que le Fonds de Péréquation des Ressources Intercommunales et
Communales, en six ans.
Et, pourtant, la baisse des impôts était, non seulement souhaitable, pour
ne pas pénaliser les contribuables pornichétins, mais encore, elle était
possible, y compris dans votre propre logique financière !
Une stérilisation
de certaines marges financières.
Pour illustrer cette réserve inutile de crédits,
intéressons-nous au 678.
678 n’est autre que le
numéro de l’article (autres charges exceptionnelles), qui, depuis l’arrivée de
notre DGA de Troyes (en Champagne), bénéficie de sa plus grande
attention : près de 700 000 €, au Budget Supplémentaire 2011
(réalisation : 20,10 €), plus de 900 000 €, en 2012
(réalisation : 2855,41 €), et plus de 716 000 €, au présent
budget ! Et en prime, 14 000 € de dépenses imprévues !
Outre le fait, qu’à juste titre,
la Chambre Régionale des Comptes n’apprécie pas cette thésaurisation, dans le
coffre-fort, vous gelez des crédits, qui pourraient servir à la baisse des
impôts, au financement des investissements utiles et (ou) au désendettement
accéléré de la commune !
Une approche incertaine de la dette
M. le Maire, vous avez, en octobre 2012, exprimé la volonté de mobiliser la récupération anticipée de TVA,
sur les travaux des tribunes de l’hippodrome, pour le désendettement de la
commune, pour plus d’un million d’euros ; vous avez réduit ce crédit à 660 000 €, en décembre 2012.
Vous avez ensuite manifesté une interrogation légitime sur ce type d’opération,
dans le document d’orientations budgétaires, en février 2013. Maintenant, vous choisissez de procéder au remboursement
anticipé d’un emprunt, dit structuré par un taux de change volatil, responsable
d’un risque systémique.
Nous craignons que vous n’ayez pas
choisi l’emprunt le plus pertinent.
La logique financière imposerait
de choisir l’emprunt le plus risqué, par sa duration (17 ans, contre 5 ans),
par son taux d’intérêt (3,35%, contre moins de 0,4%), par son montant initial (2M€,
contre 760 000 €) et par son taux de change contractuel (1,5485 CHF,
contre 1,468 CHF, pour 1 € ; actuellement 1€= 1,2195 CHF).
Bien sûr, les pénalités de sortie ne sont pas à même échelle (20 % du
CRD, contre 1% du CRD, soit 350 K€, contre 3 K€), mais vous avez réalisé, en
2012 des plus – values de cessions (464 K€), pour lesquelles vous avez peu de
mérite, sauf celui d’avoir trouvé les acquéreurs !
Alors, il est, peut-être, encore temps d’optimiser le remboursement
anticipé !
Une présentation partielle des
projets communaux
Avant d’aborder, par
chapitre, des demandes d’explication sur certains articles, nous pensons que la
proposition budgétaire ne respecte pas l’esprit et la lettre de votre caricatural
« Agenda 21 » ; où est le développement du lien social, lorsque
l’on veut expulser des bénévoles de l’administration de la Maison de Retraite,
où est la tempérance énergétique, lorsque le crédit correspondant (60612 :
énergie, électricité) explose de 50% , en quatre ans, (408 K€, en 2008 et
635 K €, en 2012), où est la politique de l’habitat solidaire, avec l’absence
d’un budget annexe « Camping de Saint-Sébastien », où est la volonté
du tourisme durable, en contradiction avec les atermoiements municipaux,
concernant le Parc Naturel Régional de
Brière ?
En introduction, j’avais parlé de budget
« Champagne », mais sans en préciser le millésime.
Il en est de bons et
de moins bons !
Je vous laisse juge de notre appréciation»
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire